| 改正违法行为不等于免受处罚 |
作者：佚名 来源：中国环境报
一、基本案情和审理过程 A机械厂位于C市工业园内。2007年10月，A机械厂取得了环评审批。同年，A机械厂根据环评批复办理了工商登记，核定的经营范围为机械加工，同时办理了用地手续。 2008年，由于全球金融危机的出现，产品的市场环境发生了变化，A机械厂停止了项目建设。A机械厂的股东重新注册了B包装材料有限公司(以下简称B公司)，营业执照登记的经营范围为PE保护膜制造、加工及销售。 B项目的地址为A项目的原址，投资人仍然是原A项目的投资人。A机械厂和B公司同属某物流公司的下属企业，两企业都具备独立的法人资格(法定代表人为同一个人，都是某物流公司的法定代表人)。B公司的PE保护膜制造、加工项目于2009年5月开工建设，同年8月投入试生产。 2009年6月，C市环保局在对建设项目“三同时”执行情况检查时发现，B公司的PE保护膜制造、加工项目未重新报批相关环评文件，擅自开工建设。同年6月29日，C市环保局对B公司下达了《环境保护违法行为限期改正通知书》，要求B公司于同年7月29日前改正违法行为，补办PE保护膜制造、加工项目的环境影响评价审批手续。 2009年8月3日，C市环保局在当事人既未取得项目的审批文件，又无法定免责理由的情况下，下达了行政处罚事先告知书和行政处罚听证告知书。 收到行政处罚事先告知书和行政处罚听证告知书后，B公司于第二天向C市环保局提出了补办环评审批手续的口头申请，但并未提交项目的环境影响评价文件。 由于在规定的时间内，B公司没有提供能免予处罚的法定理由，也未提出听证申请，C市环保局依据《环境影响评价法》第二十二条第一款和第三十一条第一款，对B公司做出了立即停止建设、补办环评审批手续和罚款5万元的行政处罚决定。同年9月15日，C市环保局将处罚决定书送达当事人。 2009年9月21日，B公司以A机械厂已办理环评审批手续和处罚金额畸重为由，向C市市政府申请行政复议。 C市环保局书面提交的答辩理由如下: 1.处罚主体适格。C市环保局依据所在省关于建设项目环评审批权限的规定，对项目有审批权，C市环保局是实施此行政处罚的合法主体。 2.定性准确。虽然A机械厂和B公司的法定代表人、出资股东、建设地点都相同，但两者的营业执照登记的经营范围不同，两者是两个独立的企业法人，依法应各自承担行政法律责任。 A机械厂办理了选矿设备生产和销售项目的环评审批手续，但改建的PE保护膜制造、加工项目并未办理环评审批手续，且后者的建设单位为B公司。 据此，C市环保局责令B公司立即停止建设、补办环评审批手续和罚款的行政处罚决定，定性是准确的。 3.违法事实清楚、证据确凿。C市环保局提交了如下证据材料:①两份调查询问笔录，调查对象分别为B公司办公室主任熊某和负责牵头办理部门手续的吴某(此公司法定代表人许某的妻子)；②《环境保护违法行为限期改正通知书》及送达回执；③B公司和A机械厂的工商营业执照；④A机械厂的环评报告表和环评批复文件。 4.程序合法。C市环保局执法人员依法向申请 人下达了《环境保护违法行为限期改正通知书》、行政处罚事先告知书和行政处罚听证告知书，并口头和书面告知了申请人有陈述申辩权、申请听证权等权利。当事人虽做了无法定免责理由的陈述，但未申请听证。听证期限过后，C市环保局做出了行政处罚决定，程序是合法的。 5.量罚适当。鉴于B公司在进入处罚程序后，能改正错误，申请补办环评审批手续，C市环保局在听证告知拟给予10万元罚款的基础上，决定从轻处罚，按《环境影响评价法》第三十一条第一款规定的下限5万元给予处罚。 C市市政府法制办根据申请人的申请，主持召开了听证会，申请人和被申请人双方进行了质证。最后，申请人主动撤回了复议申请。 二、案件涉及的法律问题 1.认定B公司PE保护膜制造、加工项目为新建项目是否有依据？谁是承担这一违法行为的责任主体？ B公司提出，A机械厂和B公司的法定代表人、出资股东、建设地点都未改变，且两个项目的生产工艺变化也不是很大，可不重新补办PE保护膜制造、加工项目的环境影响评价审批手续。 在案件讨论时，C市环保局内有两种不同观点。一种观点认为，B公司PE保护膜制造、加工项目是在A机械厂机械加工项目基础上改建的，应认定为建设项目的性质发生重大变动未重新报批环评文件的情况，违反了《环境影响评价法》第二十四条第一款的规定，由A机械厂承担相应的法律责任。 第二种观点认为，B公司和A机械厂是两个独立的企业法人，PE保护膜制造、加工项目和选矿设备机械加工项目是两个不同的项目，应认定PE保护膜制造、加工项目为B公司的新建项目，由B公司独立承担违法责任。 C市环保局认为，虽然A机械厂和B公司的法定代表人、出资股东、建设地点都相同，但从A机械厂和B公司工商登记注册的情况看，不能改变两者是两个独立企业法人的法律事实。 同时，B公司的PE保护膜制造、加工项目虽是在A机械厂原址上建设，厂房未做大的改动、部分生产设备也相同，但PE保护膜制造、加工项目有排放废气的加热炉这套生产设备，而A机械厂机械加工项目没有加热炉，其环评报告也未对加热炉产生的废气做出评价。 据此，这两个项目显然不只是建设单位名称发生变化的问题。 依据《公司法》第十三条第二款的规定同时，应由B公司独立承担PE保护膜制造、加工项目的违法责任，C市环保局据此认定B公司违反了《环境影响评价法》第二十二条第一款之规定的定性是准确的。 2.在下达行政处罚事先告知书和行政处罚听证告知书后、做出行政处罚决定前，当事人提出补办建设项目的环境影响评价审批手续，是否可以给予处罚？处以5万元罚款是否畸重？ B公司认为，在收到C市环保局的行政处罚事先告知书和行政处罚听证告知书后，公司正在积极申请补办有关环评审批手续，而且A机械厂项目已取得环评审批，应免除其罚款的行政处罚责任。 C市环保局认为，环保局对当事人进行了立案调查，在查明事实的基础上，向当事人依法下达行政处罚事先告知书和行政处罚听证告知书，案件已进入处罚程序。当事人能积极申请补办有关环评审批手续，当事人有改正违法行为的行动，在自由裁量时可从轻处罚，但不能完全免除其应承担的环境行政法律责任。 C市环保局认为，处罚符合《环境保护行政处罚办法》第三条和第七条第一款第三项的规定，而且处以5万元的罚款是《环境影响评价法》第三十一条第一款规定的处罚下限。 (作者单位:湖北省大冶市环保局法制科) |
| 国家新闻出版总署主管 |
